Защо популизмът не нанесе повече икономически вреди?
Ако си толкоз интелигентен — гласи една не доста интелигентна сентенция — за какво не си богат? Е, американците приспособяват този въпрос за Доналд Тръмп. „ Ако той беше толкоз неприятен, за какво бяхме богати? “ Дори гласоподавателите, които го гледат със боязън и омерзение, си спомнят, че той наблюдаваше неинфлационен взрив като президент. Голяма част от това „ достижение “ беше случайност на времето, несъмнено. Той беше получил положително икономическо завещание от Барак Обама. Той от дълго време си беше отишъл, когато нахлуването в Украйна обърна международната търговия с жизненоважни артикули с главата надолу.
Но, и това е най-лошото, което може да се каже, Тръмп не пропиля този шанс. Четири години на нарушение на разпоредбите и подбудителство на тълпата не навредиха интензивно на стандарта на живот в Съединени американски щати.
Сега помислете за различен спорен водач, който ще бъде определен тази година. След десетилетие на Нарендра Моди, Индия е петата по величина продукция в света, от 10-та. Може да измести Япония от третото място преди края на 2020 година Като се има поради капацитетът на Индия през 2014 година, друго държавно управление можеше да реализира съвсем същото показване. Въпреки това, както при Тръмп, въпросът е, че даже взривът постоянно да се дължи, хипотетичният авторитаризъм на Моди не го е спрял. Докато интернационалните наблюдаващи означиха Индия от „ свободна “ на „ отчасти свободна “, нейната стопанска система скочи.
Това е демократичният призрачен сън: не че популистите отстраняват демокрацията, с цел да останат на власт, а че се показват задоволително добре, с цел да не им се постанова.
Също по този начин е интелектуално объркващо. Популизмът би трябвало да е неприятна стопанска система. Тя е склонна да се опълчва на неща, които благоприятстват растежа, като имигрантите (които уголемяват работната сила), съдиите (които постановат осъществяването на договорите), технократите (които дефинират лихвените проценти и разпоредбите за конкуренция) и свободната търговия. Бизнесът твърди, че ненавижда произвола, определящата линия на ръководството на мощния човек. По-добре неприятен, само че пореден закон, в сравнение с персоналния каприз на водача. Автократичният табиет на омраза с самостоятелни шефове на централни банки би трябвало самичък по себе си да потисне животинския дух на вложителите.
Все отново сме тук. Колко от най-известните популистки държавни ръководители в света имат определящ стопански неуспех в досиетата си? Може би Реджеп Тайип Ердоган. Освен изгубената борба с инфлацията, има по-малко образци, в сравнение с си мислите. Италианският напредък не е доста по-бавен при Джорджия Мелони, в сравнение с беше при по-конвенционалните министър председатели. Бенямин Нетаняху беше отличен в чужбина за икономическото показване на Израел.
Обединеното кралство е необичайност в това, че може да се направи причинно-следствена връзка сред дискретно популистко деяние (Брекзит) и неуспехите на националната стопанска система. Разбира се, политиката там се поправя ненапълно, като укорените гласоподаватели се обръщат към политици, които са рационални до скучни, като че ли още веднъж е 2005 година Урокът? За да преодолее популизма, една страна би трябвало да пострада материално от него. (Моралният мотив против популизма не е задоволителен.) Изненадата е, че сходни стопански вреди са толкоз редки.
И за какво? Едно мнение е, че през цялото време ние, коментаторите, сме изгубили всякакво възприятие за мярка. Тези „ мощни “, „ автократи “ и „ демагози “ са доста по-прагматични, в сравнение с разрешава този възбудим език. Всеки път, когато Върховният съд се произнесе против политиката на Тръмп, той не накара съдиите да бъдат задържани. Той апелира или трансформира политиката. Той преследва Джей Пауъл посредством Twitter, само че не анулира решенията му като ръководител на Федералния запас. На някакво главно транзакционно равнище Тръмп наподобява знае до каква степен може да прокара нещата, преди да навреди на институционалната рамка, в която протича комерсиалният живот.
Тъй като през 2024 година повече гласоподаватели отиват до урните от всеки път, четири световни създателите — Маргарет Атууд, Адити Митал, Елиф Сафак и Лола Шонейин — споделят своята позиция за демокрацията, нейната стойност и нейната неустойчивост.
Гледайте в този момент:
По-мрачна позиция е, че икономическата щета лишава време, с цел да се покаже. Този месец Лорънс Съмърс предизвести американските корпоративни шефове да не одобряват Тръмп. Позовавайки се на Мусолини, икономистът сподели, че сходно диво водачество може да бъде от краткотрайна изгода за бизнеса, само че „ в последна сметка води до срив на доста неща “. Важната дума е „ в последна сметка “. Влиянието на популизма върху стопанската система е последователно и кумулативно. То е налице всякога, когато хуленето на „ дълбоката страна “ откаже надарен висшист от кариерата на регулатор, или нефинансирано понижение на налозите набъбва обществения дълг, или цена стопира международната търговия, или партийно манипулиране на закона подкопава доверието в святост на контракта.
Когато популизмът стартира да пробие преди към десетилетие, не бях самичък в догатката, че би било прекомерно скъпо за междинния гласоподавател, с цел да продължи. В по-голямата си част бях прекомерно оптимист (или, в случай че предпочитате, песимист). Помислете за идеологическото предизвикателство тук. Беше задоволително неловко, че Китай се обогати, без да се демократизира. Ако съществуващите демокрации станат властнически, без да обедняват, даже най-слънчевият либерал ще почувства, че нощта наближава.
